첫 출시로부터 5년 만에 월 5만 엔. 개인 개발 앱의 「수수하게 효과 있었던 시책」과 「효과 없었던 시책」

이 기록의 읽을거리

개인 개발의 수익 보고에는 구조적인 편향이 있다. 월 100만 엔에 도달한 이야기는 확산되지만, 대다수의 개발자가 실제로 겪는 속도, 몇 년에 걸쳐 월 몇만 엔, 는 쓰이지 않은 채 묻혀 버린다. 도코존 씨(전직 교사에서 iOS 엔지니어로 전직)의 note는 그 “쓰이지 않는 쪽”을 시책의 성패까지 포함해 공개한 기록이다.

게다가 본인은 앱 이름·장르·다운로드 수를 의도적으로 숨기고 있다. 홍보 동기가 사라진 만큼, 효과가 있었던 시책과 같은 열기로 “효과가 없었던 시책”이 쓰여 있어, 운영 기록으로서의 신뢰성은 오히려 높다. “아마 월 5만 엔을 버는 데 슈퍼 테크닉은 필요 없는 것 같습니다”라는 본인의 총평이 이 기사의 성격을 잘 보여준다.

숫자와 타임라인

본인의 말을 빌리면 “처음 앱을 출시한 지 5년. 앱으로 수익화를 열심히 해보자! 라고 생각한 지 2년 정도 걸리고 있습니다”. 즉 처음 약 3년간은 수익화를 거의 시도하지 않았다. 월 5만 엔이라는 금액의 평가에 대해 본인은 주식 투자와의 비교를 든다—배당으로 월 5만 엔을 얻으려면 약 1,200만 엔의 투자 원금이 필요하다. 5년의 개발을 그 대안으로 볼지는 독자에 따라 다르지만, 적어도 본인은 이 환산으로 자신의 5년을 납득시키고 있다.

월 1만 엔의 벽은 어떻게 넘었나

전환점에 대한 묘사가 구체적이다. 유저로부터 여러 기능 요청이 와 있었는데도 오랫동안 방치하고 있었다. 무거운 몸을 일으켜 대응했더니, 3개월째에 월 1만 엔의 매출이 발생했다. 여기서 본인은 여러 사람으로부터 같은 기능 요청이 오는 앱은 월 1만 엔을 넘을 가능성이 높다는 판단 기준을 이끌어낸다. 요청이란 개선 과제이기 이전에 수요의 실측치라는 재해석이다.

효과가 있었던 시책

과금 유도를 “가치를 체감한 직후”에 배치했다. 페이월을 메인 기능 이용 직후와 첫 실행 시에 배치. 그러자 “과금해도 좋으니 광고를 없애 달라”는 문의가 오게 되었다. 지불할 의사가 있는 유저는 이전부터 존재했는데, 유도가 없었을 뿐, 이라는 구도가 문의 내용에서 직접 확인된 셈이다.

공식 LINE을 문의 창구로 상시 개설했다. 요청이 “조금씩 온다”는 상태를 만들고, 그것을 개선의 씨앗으로 삼았다. 앞서 말한 월 1만 엔의 전환점도, 이 창구가 포착한 요청에 대한 대응에서 태어났다. 개인 개발에서는 드문 지원 창구의 상시 개설이, 기능의 우선순위 매기기와 리뷰 양쪽에 효과를 냈다.

Apple Small Business Program에 가입했다. 연매출 100만 달러 이하의 개발자는 수수료가 30%에서 15%로 낮아지는 제도. 신청만으로 실수령액이 약 1.2배가 되는, 수익화 초기 개인 개발자에게 있어 비용 대비 효과가 가장 높은 절차다.

구독을 수익의 축으로 삼았다. 본인의 체감은 “생각보다 훨씬 쌓인다”, “일회성 결제보다 상당히 수익이 안정적이다”. 오르내리면서도 꾸준히 쌓이는 성질이, 수익뿐 아니라 동기 유지에도 작용하고 있다.

가격을 경쟁사 기준으로 낮추지 않았다. 경쟁사보다 높은 가격 설정에도 팔렸다. 본인은 자신이 가계부 앱에 과금했을 때의 소비 경험을 예로 들며, 다른 앱의 가격을 신경 쓰지 않고 가입했던 것을 근거로 든다. “생각보다 유저는 앱에 대해 잘 모른다”. 가격 비교를 전제로 한 조심스러운 값매김은 유저의 실제 행동과 맞지 않았다.

효과가 없었던 시책(여기가 귀중하다)

구매 화면의 기본값을 연간 플랜으로 한다 → 효과 없음. 이유는 명확하다. 이 앱이 “한 달에 몇 번 쓰면 되는” 저빈도 장르였기 때문이다. 연간 플랜의 매력은 이용 빈도가 높은 앱에서만 작동한다. 그로스 해킹의 정석이 앱의 이용 맥락과 맞지 않으면 헛수고가 된다는 실례다.

A/B 테스트 → 유의미한 차이가 나지 않음. 본인 말에 따르면 “이 규모감에서는 유의미한 차이를 좀처럼 얻을 수 없었습니다”. 월 5만 엔 규모의 유저 수로는 통계적으로 의미 있는 실험을 거의 돌릴 수 없다. 소규모 앱의 개선은 데이터가 아니라 유저의 목소리와 정성적 판단으로 돌릴 수밖에 없다.

지속은 어떻게 설계되었는가

5년간 지속된 이유를, 본인은 정신론으로 설명하지 않는다. “기합만으로는 지속할 수 없습니다. 인간의 의지력은 좀처럼 믿을 수 없습니다”. 지속된 것은 수익의 발생(“내가 생각한 아이디어가 형태가 되어, 그것이 사용되어 돈이 되는 경험은 꽤 재미있다”)과 유저 리뷰라는 외부로부터의 보상이 돌기 시작했기 때문이다. 반대로 말하면 최초의 1엔과 최초의 호의적인 리뷰를 얼마나 빨리 얻는가가 지속의 생명선이 된다.

개발 방침도 같은 사상으로 관철되어 있다. 과잉 설계와 기능 과다 탑재를 버리고, “너무 깊이 생각하지 말고 일단 앱의 완성, 업데이트를 목표로 한다”, “작게 계속 출시해 나가자”. 완성까지의 거리를 좁히는 것 자체가, 의지력에 의존하지 않기 위한 설계였다.

본인이 꼽는 후회

실패의 기록도 남아 있다. 과금 기능 도입을 처음에 망설였던 것(“신경 쓰지 말고 과금 기능도 도입했어야 했다”). 도착한 기능 요청을 오래 방치한 것. 경쟁사를 의식해 가격을 필요 이상으로 억제한 것. 세 가지에 공통되는 것은 유저에게 지불할 의사가 있다는 사실의 과소평가다. 광고+구독+일회성 결제의 3개 축도 이 반성의 연장선에 있다. 전체 유저로부터 얇게(광고), 헤비 유저로부터 두껍게(구독), 구독을 싫어하는 유저를 놓치지 않는다(일회성 결제). 유저 수가 적을수록 한 명의 유저로부터 수익화할 수 있는 경로를 여럿 갖는 것의 의미는 크다.

남아 있는 과제

집객은 스토어 내 유입에 의존하고 있으며, SNS 운영은 틱톡 영상을 몇 개 올리고 방치한 상태다. 본인도 “도망치지 말고 해야 한다”고 인정하며, “개발만 하는 것이 아니라 이 앱의 인지도를 더 높여 유입을 늘려나가는 방법”을 다음 과제로 꼽는다. 월 5만 엔 이후로 나아가는 병목은 개발력이 아니라 인지도 획득으로 옮겨가 있다.

또한 연 461만 엔까지 성장한 교육계 앱 사례와 비교해 읽으면, 성장하는 개인 개발은 시책의 정교함보다 “이용 빈도가 높은 영역 선택”으로 결정되고 있음이 보인다. 연간 플랜의 기본값화가 헛수고로 끝난 이 사례와의 분기점이 바로 거기에 있다.

비교에는 한계도 있다. 이 앱은 장르와 다운로드 수가 비공개여서, 어떤 시장에서 이 속도였는지는 검증할 수 없다. 월 5만 엔은 생활을 바꿀 금액이 아니며, 5년치 기록도 도달점의 보고라기보다 인지 획득이라는 다음 벽 앞에서 쓰인 중간 경과로 읽는 것이 정확하다.

함께 읽으면 좋은 사례

• 교육계 앱으로 연 461만 엔, 3년 만에 독립한 사례 — 같은 개인 앱 개발의 “상향 케이스”
• 12개월 만에 12개를 만든 Bannerbear의 시행착오 — 효과 없는 시책을 걸러내며 나아가는 해외판
• TypingMind의 가격 철학 — 일회성 결제와 구독의 구분 기준