个人开发第6个作品月入25万日元。从手续费50日元的失败到月费4,000日元×50名付费用户

个人开发的收益公开,大多只截取成功的那一款。这个案例读起来不同,连6次发布中只有1次成功的中签率也一并公开了出来。同时也是在线课程”ShiftB”运营者的开发者”ぶべ”在note上公开的变现论,甚至写下了失败的手续费模式单价为”1件50日元”这样鲜活的数字。

6款产品的构成,以及目前收益所在

明确写出金额的仅有这两项。第5个作品月费4,000日元×约50人,单纯计算是20万日元,但本人写的是”每月约25万日元”。差额的具体构成(是否有高级方案或年费合同)文中未作说明,因此在此可解读为月20〜25万日元规模的持续收益较为妥当。

第1个作品发生了什么

最初的产品是一项”想找店的人可以直接向美食类网红提问”的服务。让用户购买提问票,再从中抽取10%作为手续费的设计。

崩塌之处在于定价权的归属。票的价格由网红本人决定,他们无一例外都定在几百日元左右。若一张票500日元,运营方能拿到的只有50日元。要靠这个规模维持生计,需要聚集数万到数十万人,并每天促成大量交易。这远超个人开发者独自能够准备的获客量。结果是”再好也只有每月数千日元”。

本人并未否定这个模式本身。他举出手续费型的成功案例MENTA,指出导师签约金额可能达到月费数万日元,该服务从购买方和销售方双方都收取手续费,再加上运营者本身的营销能力,是它成功的关键。同样是10%的手续费,基数是500日元还是数万日元,事业的样貌完全不同。

分水岭在于把关注点重新放到”钱包握在谁手里”

轨迹发生变化的,与其说是改变了产品的创意,不如说是重新选择了付费对象和单价。

第5个作品Instagram聊天机器人工具,是月费4,000日元的订阅制。这里叠加了三个选择。

第一,业务对象是”不会终结的”。本人明确表示,像简历制作这种一次用完就结束的东西不适合月费制。而SNS运营只要不停止就会持续,与持续收费的模式相性很好。

第二,把价格档定在每月数千日元。这是一种把企业以月费2〜3万日元推出的业务工具功能做减法,以数分之一的价格推出的组合方式。若定为月费数万日元,就会在功能量、支持体制和社会信用度上与法人服务被比较,个人开发毫无胜算。反之,若定为月费100〜300日元,要凑出可观的销售额就需要大规模获客,又会回到第1个作品的老路上。

第三,把客户群锁定在个体经营者·自由职业者。这也许是最具可复制性的一点。企业向的工具需要经过上司的审批,而个体经营者本人就是决策者,能够即时判断”月费3,000日元的话可以走经费”。对于苦于获客的个体经营者来说,一款能减轻获客负担的工具收月费4,000日元,便宜——这样的判断是成立的。相对于手续费型只能拿到”交易额的一部分”,订阅制变成了”直接从决策者那里,每月”收取的结构。

此外,他还提到,在设定最初两周免费试用之后,投诉几乎消失。因为付费之后不会出现”和想象中不一样”的落差,退款处理和恶意差评的风险随之降低。这不是提升销售额的举措,而是作为减少运营者本人一个人消耗的举措发挥了作用。

未见成效的选项,以及未公开的部分

同一篇文章中,本人也直接否定了一些他认为不现实的模式。他把广告·联盟营销型的结论归结为”个人开发靠这个吃饭相当困难”,指出要凑成可观的收益需要月数十万〜数百万PV,并认为个人从现在开始靠SEO去打赢企业媒体是不现实的。买断制也是,他表示每月都需要支付服务器费用的Web服务,收支很容易崩溃,因此自己并未采用。

另一方面,最近的JavaScript学习网站将全部功能免费开放,单体销售额为零。据文中所写,这里带动付费课程报名的现象”并非最初有意为之,而是碰巧发生的”。以免费工具作为前端、连接到后端商品的设计,终究只是被事后发现的结果。

数字上的缺失也应当如实指出。工具的名称、付费转化率、解约率、开发周期,以及到达月费4,000日元之前的价格调整历史,均未公开。“50人”这一付费用户数是花了多长时间积累起来的,同样没有写明,因此增长速度无法验证。

能复制到什么程度

容易复制的是模式选择的判断标准本身。业务是否会持续发生、决策者是否为本人、单价是否能控制在月费数千日元以内——这三点都可以脱离创意本身的好坏来单独核查。免费试用能从结构上化解投诉这一发想,虽然实现成本低,效果却可以说明清楚。

难以复制的是前提条件。这位开发者共发布了6款产品,命中的是第5个。即便第1个作品只赚了数千日元,他依然没有停下脚步,这种经历正是催生了重新选择模式的机会。此外,他具备能够独立开发Web服务,并在2024年创立课程、招募到超过100名学员的开发能力和传播力。即便做出同样的月费4,000日元工具,如果没有触达初期用户的手段,也无法达到50人的规模。

还有一点,Instagram运营支持这一领域的收益,直接受平台方的规格变更和API条款影响。文中并未提及这一风险,但只要以订阅制运营一款依赖外部平台的工具,收益前提在一夜之间发生改变的结构就依然存在。个人独自运营一项订阅业务,最现实的脆弱点正在于此。

相关阅读

• MENTA出售给Lancers——个人开发匹配服务的退出案例
• Carrd,独自运营达到ARR 200万美元