焼き魚専門店をM&Aで譲受──引継ぎ1ヶ月、現場に追われた半年、その先で動いた昼の売上

バトンズが2024年12月に公開した成約事例に、東京都内の焼き魚専門店を個人が引き継いだ一件がある。譲渡側は飲食業を十数店舗展開する株式会社ヒューマックスで、譲渡理由は「選択と集中」。譲り受けたのは鈴木友紀氏、日本と中国で合わせて約10年の飲食店経営経験を持つ個人である。譲受は2024年1月、記事の公開は同年12月。つまりこれは、成約直後の高揚ではなく、丸一年近く現場を回したあとの振り返りとして語られている。

譲渡金額も交渉件数も公開されていない。だからこの事例で検証できるのは価格の妥当性ではなく、「既存店を引き継ぐという方法が、何を短縮し、何を短縮しなかったか」である。

まず時系列を並べる

引き継いだ店の形

店舗は東京都内。業態は焼き魚専門店で、昼はテイクアウト、夜は軽く飲める店として使える二毛作型の営業になっている。鈴木氏はこの形を「お昼はテイクアウトができて、夜にちょっとした飲み屋さんのように運営できる店舗」と表現しており、焼き魚という業態そのものに最初から惹かれていたわけではなかったとも語っている。選んだのは魚ではなく、時間帯の使い方だったということだ。

再挑戦にあたってゼロからの開業を選ばなかった理由も明快で、「また自分で店を持ちたい」という意思と、家庭と仕事のバランスという制約が同時にあった。ゼロ開業は認知も客もない状態から始まるため、立ち上がりに投じる時間が読めない。既存店の譲受は、その読めない期間を金銭で買い取る選択にあたる。

何が転機だったのか

この事例の転機は成約日ではない。譲受からおよそ半年、現場のオペレーションが身についた時点である。それ以前の半年間、鈴木氏は店を回すことそのものに追われていた。飲食店で最初に必要になるのは経営判断ではなく「業務の流れを把握してお客様に迅速に対応できるスキル」であり、そこが片づくまで改善に手が回らなかったからだ。

半年を越えて余力が生まれたあと、着手したのがメニューの作り替えだった。前オーナーは多店舗展開企業であり、メニューはマニュアル化され、既製品を使う部分もあった。鈴木氏はそこを手作りに切り替えていき、結果として昼の売上が伸びている。譲受直後の売上は前オーナーが作った数字の継続であり、そこから先の上振れは、引き継いだ資産ではなく譲受人自身の手が作ったものだった。前後の売上額は公開されていないため、伸び幅を数字で示すことはできない。

立ち上がりでつまずかなかった理由を分解する

初日から決算書どおりの売上が立った、という一文は簡単に読み流せるが、飲食業の開業リスクの大半がここに集中していることを踏まえると意味が重い。分解すると要因は三つに整理できる。

顧客が資産として引き継がれたことがすべての起点だ。譲受初日から既存客が来店したのは、店の場所と看板と営業時間が変わらなかったからである。客からすれば厨房に立つ人が替わっただけで、店を選び直す理由が発生していない。ゼロ開業なら数ヶ月から数年かけて積む認知を、譲受は初日から在庫として持てる。

オペレーションが標準化されていたことも幸いした。売り手が十数店舗を運営する企業だったため、メニューも手順もマニュアル化されていた。属人的な職人技で成り立つ店は、その職人が抜けた瞬間に品質が落ちて客が離れる。標準化された店は引き継ぎ可能性そのものが高い。皮肉なことに、この標準化は同時に「既製品の多さ」という改善余地でもあり、後の伸びしろにもなった。

そして譲受人が業界経験者だったこと。約10年の飲食経営歴があってなお最初の半年は現場で手一杯だった、という事実は、未経験者が同じ案件を引き継いだ場合の負荷を推測させる。既存店の譲受は開業リスクを消すが、運営スキルまでは肩代わりしてくれない。

もう一点、意思決定の作法として見逃せないのが、鈴木氏が契約前に一般客として店を訪れ、提示された実績データの信憑性を自分の目で確かめていることだ。小規模M&Aでは会計監査レベルの調査を入れる余裕がないことが多いが、来店客数と客単価を自分で観測すれば、決算書が現実と乖離していないかの粗い検証はできる。

誤算だったこと

うまくいった話だけではない。鈴木氏自身が反省点として挙げているのは二つある。

一つは設備だ。「設備の老朽化やメンテナンスについては、事前にもっと細かく条件を詰めておくべきだった」と述べており、譲受後にエアコンの故障などで追加出費が発生している。飲食店は厨房機器・空調・給排水といった設備の塊であり、その残存寿命は決算書に載らない。売上の裏取りに神経を使う一方で、設備の状態確認が抜けるのは小規模M&Aで起きやすい非対称である。

もう一つは引継ぎ期間の短さだ。準備期間は約1ヶ月だったが、これを「不十分だった」と振り返っている。前述のとおり、その後半年にわたって現場対応に苦慮した事実と地続きだろう。

この形が効く条件と、効かない条件

再現しやすいのは、意思決定のプロセスのほうだ。時間帯の使い方から業態を選ぶ発想、契約前に客として観測する裏取り、設備条件を交渉の議題に上げること、引継ぎ期間を長めに要求すること。いずれも資本量に依存しない。

一方、再現しにくい条件も明確にある。約10年の飲食経営歴という前提、そして「十数店舗を運営する企業がマニュアル化した状態で手放した」という売り手側の性質だ。後者は買い手が選べる条件ではなく、案件の当たり外れに属する。個人オーナーが職人技で回してきた店を同じ感覚で引き継げば、初日から売上が続く保証はない。

そして最大の限界は、金額が非公開である点だ。取得額が分からない以上、この譲受が投資として妥当だったかは外部から判定できない。本稿が示せるのは、「既存店の譲受は集客の立ち上げを省略できるが、運営の習熟と設備の劣化は省略できない」という構造だけである。

あわせて読みたい

• キッチンカーを4ヶ月で立ち上げた事例 — ゼロから開業する側の時間軸と初期投資を比較すると、譲受で買っているものが見えやすい
• バトンズ経由で事業を譲り受けたアスラボの事例 — 同じプラットフォーム上での小規模M&Aの進み方