5년간 실패 8개·성공 3개 — 수익 0엔이 이어진 1인 개발자가 월 20만~100만 엔에 도달한 분기점

실패 8개와 성공 3개가, 같은 잣대로 나란히 놓여 있다

개인 개발의 기록은 적중한 1개만 이야기되기 쉽다. 빗나간 부분까지 같은 정밀도로 숫자를 내는 사례는 적다. Zenn에 공개된 Matsu 씨(s6lv)의 글은, 5년간 자신이 만든 11개를 “월 1만 엔 이상의 수입이 발생하면 성공”이라는 단일 기준으로 분류해, 실패 8개·성공 3개로 운영 기간·글 수·PV·수익을 각각 나열하고 있다.

같은 인물이, 같은 시간의 사용 방식으로, 같은 자금력(본인 말로 “완전 0엔 스타트”, 서버비를 제외하고 투자 없음)으로 진행한 11개를 나란히 놓을 수 있는 자료는 귀중하다. 개별 프로덕트의 잘잘못이 아니라, 적중과 실패를 가른 변수 쪽이 보이게 된다. 본 기사는 그 변수를 특정하는 것을 목적으로 한다.

실패한 8개

8개 모두 폐쇄 완료. 본인이 꼽는 공통 원인은 “수익화와 집객 방법을 생각하지 않았다”는 한 가지로 귀결된다. ⑤와 ⑥은 구독이나 광고의 구현 자체가 미완료로, 애초에 팔 도선이 존재하지 않는다. ①의 블로그는 “지인이 월 400만 정도 버는 진짜 수익 화면을 보고, 완전히 동경만으로” 시작했다고 쓰여 있다.

성공한 3개

①은 “벌 수 있는 금액의 상한도 적다고 느껴, 결국 폐쇄”, ②는 “가장 수익률이 높을 때, 블로그 자체를 기업에 매각”했다. 성공으로 판정된 3개 중 2개가 이미 본인의 손을 떠나 있다는 점도 간과할 수 없다.

결정타는 “집객을 스스로 하지 않는다”고 정한 것

실패 8개와 성공③을 가른 것은 프로덕트의 질도 기술 스택도 아니다. 담당 범위의 분리다.

실패②의 플랫폼은 개발에 4개월을 들여 이용자 0명으로 끝났다. 원인으로 쓰여 있는 것은 “개발 후 출시가 끝나고 다 했다는 느낌이 나버려서, 집객에 힘을 쓰지 못했다”는 것. 만드는 데 모든 리소스를 쏟고, 전달하는 데는 아무것도 남기지 않는다——이 형태가 8개 중 여러 개에서 반복되고 있다.

반면 성공③에서는 “집객 면에서는 동료가 지원해줘서 저는 개발에 집중할 수 있었습니다”, “집객을 생각하지 않아도 됐다(동료에게 맡김)“라고 명기되어 있다. 개발 34개월이라는 공수는 실패②의 4개월과 거의 같다. 투입한 개발 시간은 변하지 않았는데, 반년 후에는 월 20만100만 엔, 사용자 50200명에 도달했다. **이용자 0명과 50200명을 가른 것은 집객 담당이 있었는지 여부였다**는 것이, 이 11개에서 읽어낼 수 있는 가장 강한 인과다. 본인도 “이 성공 사례는 집객이 있었기에 가능한 성공이었습니다”라고 쓰며, 정리에서는 “혼자서는 한계가 있으니, 어느 정도 수익 확보가 되면 외부에 위탁해 추가 수익 상승을 노린다”고 일반화하고 있다.

수익은 소수의 글에 집중된다

성공②의 블로그에는 또 하나 숫자로 확인할 수 있는 메커니즘이 있다. 200편의 글을 써도, 수익이 나는 글은 “3~5편 정도밖에 없습니다”. 전체의 2% 전후다.

즉 200편의 글은 적중 글을 뽑기 위한 시도 횟수이며, 실제로 벌고 있는 것은 사실상 몇 편에 불과하다. 나머지 195편 전후가 헛수고였는가 하면 그렇지 않고, “다른 글에서 수익 글로 유도”하는 역할을 담당하고 있다. 여기에 사이트의 디자인 개편과 유료 트래커의 도입이 더해져 월 5만~10만 엔이 성립한다.

더 나아가 성과 지점의 설계가 효과를 발휘하고 있다. 이 분야는 “온라인 무료 체험·상담의 완료”로 성과가 확정되는 안건이 많아, 단가 1만3만 엔이 무료 신청으로 발생한다. 월 10건의 발생에 대해 확정은 35건이므로, 승인율은 3~5할이라는 뜻이 된다. 건수를 좇지 않아도 단가로 벌 수 있는 구조가, 월 5,000PV라는 작은 유입으로도 성립시킨 이유다.

차별화의 내용도 구체적이다. 스쿨의 멘토 경험자로서 “현실은 그렇게 만만하지 않은 이야기나 스쿨의 이면”을 쓰며, 시장에 넘쳐나는 “3개월 만에 엔지니어로! 연봉 100만 UP” 형 글의 반대를 노렸다. 결과적으로 “○○하면 안 됨” 계열의 글이 상위에 올랐다고 본인은 설명한다. 실패①⑦의 블로그가 “동경”과 “단가가 높아 보임”만으로 시작할 수 있었던 데 반해, 성공②는 글쓴이의 경력에서밖에 나올 수 없는 정보를 갖고 있었다.

단가에는 천장과 바닥이 있다

본인이 정리에서 제시하는 트레이드오프는 블로그 사업의 한계를 단적으로 짚어낸다. “광고 단가가 높은 것은 기업 참여가 많아 개인으로는 좀처럼 이길 수 없다”, “광고 단가를 낮추면 기업도 적어서 개인이 이기기 쉽지만, 그만큼 벌 수는 없다”.

실패①(FX·바이너리)와 ⑦(제모)은 둘 다 “단가는 높다(1건이 몇만 엔)이므로, 버는 사람은 벌고 있다”고 인정하면서도, 경쟁이 너무 강해 상위에 오르지 못한 경우다. ⑦에 대해서는 YMYL 영역이라 개인에게 불리하다는 판정도 더해진다. 반대로 성공①의 물판 블로그는 “꽤 니치해서 경쟁이 개인 블로그뿐이었다”에서 이겼지만, 상품 가격 1만1.5만 엔의 1020%만 보수가 되어 월 1만 엔에서 정체됐다. 이길 수 있는 시장은 단가가 낮고, 단가가 높은 시장에서는 이길 수 없다. 이 협공이 8개 실패의 배경에 있는 구조적 요인이다.

성공②가 둘 다 회피할 수 있었던 것은, 단가 1만~3만 엔이라는 고단가대에 있으면서도 “멘토 경험자만 쓸 수 있는 각도”라는 진입 장벽을 개인 쪽이 지니고 있었기 때문이다. 다만 그것도 영속하지 않는다. 본인이 매각을 선택한 이유는 “200편이나 있고, 앞으로도 혼자서 퇴근 후 짬을 내 글을 계속 쓰고 리라이트도 해야 한다”, “몇 년 후에는 작가가 여러 명인 기업에 질 것이라고 생각해”라는 것이었다. 외주도 검토했지만, 글의 질이 바뀌어 사이트 가치가 떨어지는 것을 우려해 보류했다. 우위가 사라지기 전에 판다는 판단이다.

어디까지 흉내 낼 수 있는가

재현할 수 있는 것은 사고의 순서다. 만들기 전에 집객과 수익화 담당을 정한다. 자신밖에 쓸 수 없는·만들 수 없는 부분이 있는지 확인한다. 단가와 경쟁 밀도의 조합으로 싸울 장소를 고른다. 이 세 가지는 자본도 인맥도 없이 실행할 수 있다.

재현하기 어려운 것은, 성공③의 “동료”다. 집객을 맡길 수 있는 상대가 가까이에 있는지는 노력의 밖에 있으며, 글 안에서도 “코로나의 영향도 있어 사용자를 확보할 수 있었다”고 시기적 요인이 함께 쓰여 있다. 2020년 전후의 온라인 학습 수요는 지금은 같은 형태로 존재하지 않는다. 성공②의 고단가도 프로그래밍 스쿨 시장이 확대되던 국면의 산물이다.

마지막으로, 본인의 총평은 상당히 냉정하다. “개인 개발은 수익에 비해 시간만 걸립니다. 그런 수고 같은 걸 생각하면, 솔직히 업무 위탁으로 일하는 게 훨씬 벌이가 될 겁니다.” 11개 중 삶을 바꾼 것은 1개뿐이며, 그 1개도 혼자서는 성립하지 않았다. 이 사례가 제공하는 것은 성공 법칙이 아니라, 승률의 실측치 쪽이라고 받아들이는 것이 옳다.

함께 읽으면 좋은 글

• MENTA — 개인 개발 서비스가 Lancers에 매각되기까지
• PDF.ai — 여러 번 만들며 계속한 1인 개발자가 적중시킨 1개의 내용