公寓用地内1台自动售货机,1年到账12.2万日元・卖出3,778瓶——利润8.6万日元的明细

在出租公寓1楼放1台自动售货机,1年能赚多少?”知得博客”的运营者公开了2020年6月至2021年5月共12个月的实际数据,并附有月度图表。业者实际汇入的收益约为12万2千日元,售出3,778瓶,扣除电费后到手约8万6千日元。

个人能把这种规模的副业收入以整年、连瓶数都一并公开的文章并不多见。而且同一位作者在另一篇文章中还公开了全托管方式的手续费率和单月实绩,把两者对照,甚至可以反推出”这台自动售货机的销售额究竟从何而来”。

设置条件与全年实绩

这里有一点需要注意:12万2千日元不是”销售额”,而是”自动售货机业者实际汇入的收益”,也就是设置方的分成。混淆这个差异,后面的计算就全都会跑偏。

从手续费结构反推真实销售额

同一位作者在另一篇文章中解说了这套机制。自动售货机的设置分两种方式:一种是业者负责设置、补货、清洁、故障处理全套的全托管;另一种是设置方自己购买自动售货机、自行运营的半托管。全托管虽然初期费用为零、几乎不费心力,但设置方的分成大约只有售价的20%。收益由”售出瓶数 × 售价 × 0.2 − 电费”决定。

这位作者的抽成比例记载为25%。同一篇文章中2020年7月的单月实绩为:售出487瓶・销售额64,210日元・电费约3,000日元,实际收益约13,000日元。验算一下:64,210日元×25%=16,052日元,扣除电费后为13,052日元,与记述一致。销售额64,210日元÷487瓶≈约132日元,即为平均单价。

把这个单价和抽成比例套用到年度实绩上,结果如下。

由此可以看出这项业务的粗糙之处。约49万日元的商品被卖出,设置方手上留下的只有8万6千日元,仅占整体的17.6%。而且,相对于汇入额12.2万日元,电费3.6万日元占了29.5%。不是销售额的三成,而是分成的三成被电费吃掉了。全托管自动售货机的损益,受电费这项固定成本占比的影响,比手续费率更大。

没有转机。起作用的只有”设置的地点”

这个案例没有戏剧性的转机。设置后的1年里,作者做的事情只有”偶尔联系业者说缺货了”这种程度,称不上有什么举措被实施过。补货和垃圾清理都由业者负责,本人写道:“说是被动收入也不为过。”

那么,是什么决定了结果?答案在设置之前就已经确定了。是选址。

证据就在月度波动之中。作者分析:“8月和1月收益较少,恐怕是因为附近学校放暑假和寒假的缘故。“这是这篇文章中信息量最大的一句话。

细想一下,如果销售的主体是24户住户,那么在8月或1月没有理由下滑。住户是常年住在那里的。既然却随着学校长假联动下滑,说明购买者主要是经过这栋楼前的通学人群。

从瓶数上也能得到佐证。每天10瓶多除以24户,相当于每户每天0.4瓶。单人公寓的住户在自家门口的自动售货机上每天购买0.4瓶,这个换算结果现实中很难成立。也就是说,这台自动售货机的销售额,来源不是公寓内部,而是公寓外侧——走在双向2车道人行道上的大学生和高中生。

按这种解读,成功因素的本质就清晰了。起作用的不是”拥有一栋公寓”,而是”在大学和高中的通学动线上,拥有一块可以接电的用地”。同样是24户的公寓,如果远离通学路、位于普通住宅区,结果很可能大相径庭。

意外之处,以及未起作用的举措

作者本人表示意外的是,冬天的收益也相对不错。一提到自动售货机,很容易联想到夏季的饮料需求,但实际数据显示8月反而是较低迷的月份。如果需求主体是学生,这个结果就说得通了。比起气温,人流才是更主导的变量。

另一方面,这个案例无法列出”未奏效的举措”,因为根本没有实施过任何举措。反过来说,这也是一项设置之后几乎没有靠改善来提升收益空间的事业。品类由业者决定,价格也由业者决定,设置方能做的只有联系补货这一件事。提升销售额的杠杆,并不在设置方手中。

年度8万6千日元这个金额的评价见仁见智。由于几乎不费心力,按时薪换算极高。但绝对金额是每月7千日元多,单靠这个不足以改变生活。作者也是在建议设置的语境下附加了条件:“对于能提供闲置土地和电源的人来说。”

可复制的与不可复制的

容易复制的是初期费用为零这一入场条件。选全托管的话不需要购买自动售货机本体,若选半托管购买全新机型需要90〜200万日元(二手10万日元起),这些都可以整体交给业者承担。撤退也只需恢复原状即可。就风险小这一点而言,文中”几乎没有风险,也不占用时间”的评价是恰当的。

难以复制的是背后的3个条件。第一,拥有可以设置自动售货机的土地或用地权限。第二,电源。第三,也是最重要的——人流。这个案例恰好具备大学和高中就在附近、位于双向2车道人行道沿线的条件。这不是靠努力能创造出来的,而是恰好拥有与否的问题。

还有一点不容忽视:全托管方式对业者一方也要讲究采算,业者判断”想设置”的地段才会成立合约。设置成功这件事本身,就是通过了选址审核的证明。反过来说,如果在被业者拒绝的地段勉强用半托管方式开始,就要背负初期投资,同时仍然面对同样的需求不足。

数字层面的局限也需要说明。公开的是1台・12个月・1个地点的数据,月度实额仅以图表形式展示。25%的抽成比例也只是本案例的合约条件,同一位作者写道一般水平约为20%。增加台数是否能按比例增长,这篇文章也无法判断。

相关阅读

• 租赁空间 — 出租场地实现收益化的线下事业实际数字
• 餐车 — 选址和人流决定销售额的另一个现场