구독자 3만 6,500명이어도 2년 총수익은 수십만 엔대 후반. AI 해설 유튜브의 시급 416엔

2026년 5월 25일, AI 도구 해설 영상을 올리는 유튜브 채널 ‘AI로 창작 효율화와 수익화by아아개구리(嗚呼蛙)‘가 개설 2주년을 맞았다. 운영자 아아개구리 씨는 같은 달, note에 2년치 숫자를 정리한 글을 공개했다. 구독자 3만 6,500명, 2년간 총수익은 수십만 엔대 후반, 최근 들어서야 겨우 월 수만 엔. 본인은 이를 “유일한 수입원(엄밀히는 다른 것도 있지만 0~수백 엔)“이라 쓰며 스스로를 “무직자”라 표현한다.

구독자 3만 명이라는 숫자만 보면 이 사례는 성공 쪽으로 분류될 것이다. 하지만 본인이 글 서두에서 미리 짚었듯, “구독자 3만 명이나 되면 훨씬 더 벌 텐데, 거짓말하지 마!”라는 독자의 예상과 실제 금액 사이에는 상당한 간극이 있다. 이 사례의 가치는 그 간극이 날짜와 금액이 함께 공개되어 있다는 점에 있다.

2년간 무슨 일이 있었나

제작한 일반 영상은 112편, 그중 현재 공개 중인 것은 80편이다. 2년≈약 25개월로 나누면 제작 속도는 월 4.5편, 공개 기준으로는 월 3.2편이 된다. 본인은 “영상 1편의 제작 시간을 30시간으로 잡으면 시급 416엔 정도”라고 적었다.

숫자가 뛴 것은 수익화 직후였다

구독자 증가 속도를 구간별로 환산하면 궤도가 바뀐 시점이 뚜렷하게 드러난다.

• 2024년 4월→7월: 3개월 만에 1,000명, 월평균 약 333명
• 2024년 7월→10월 13일: 약 3.4개월 만에 1,000명, 월평균 약 294명
• 2024년 10월 13일→2025년 2월 11일: 약 4개월 만에 8,000명, 월평균 약 2,000명
• 2025년 2월 11일→2026년 2월 26일: 약 12.5개월 만에 2만 명, 월평균 약 1,600명
• 2026년 2월 26일→5월 25일: 약 2.9개월 만에 6,500명, 월평균 약 2,240명

개설 후 반년간은 월 300명 속도였고, 이 수준이 지속됐다면 3만 명에 도달하는 데 8년이 걸릴 계산이다. 그런데 2024년 10월 중순부터 이듬해 2월에 걸쳐 그 속도가 약 67배로 뛰었다. 이후로는 월 1,6002,200명 선에서 안정적이며, 최근 3개월은 오히려 가속하고 있다.

이 가속 직전에 있는 것이 2024년 9월 말의 4,000시간 달성과 10월 4일의 수익화다. 다만 출처의 무료 부분에는 왜 이 시기에 늘었는지에 대한 설명은 없다. 수익화가 원인이었는지, 단순히 업로드가 쌓이면서 채널 전체가 검색·관련 동영상에 노출되기 시작했는지, AI 해설이라는 주제 자체의 수요가 2024년 후반에 커졌는지—본인이 쓰지 않았기 때문에 여기서는 단정할 수 없다. 확실히 말할 수 있는 것은, 개설 반년 시점의 실적(구독자 2,000명)으로부터 2년 후의 도달점을 예측하면 빗나간다는 사실뿐이다.

본인이 전환점이라 부르는 것은, 늘어난 순간이 아니다

더 중요한 전환점은 숫자가 아니라 판단 쪽에 있다. 그는 완전 무직이 되면서 물러날 때를 가늠하기 위한 목표를 미리 설정해 두었다. 1년 차는 광고 수익만으로 월 ○만 엔을 돌파할 것, 2년 차는 매달 ○만 엔 이상을 유지하면서 단월 ○만 엔을 돌파할 것(구체적 금액은 유료 부분)이었다. “적어도 3년 안에, 먹고살 수 있는 수준으로 만든다”가 큰 목표였다.

그리고 본인은 이 목표를 클리어했다고 명기하고 있다. 그럼에도 2년 차 총평으로 “한계를 느낀다”고 쓰며, “광고비는 아마 이 근방이 한계입니다”라는 견해를 밝혔다.

즉 이 사례의 전환점은, 계획대로 진행되는 와중에 계획의 전제 자체를 다시 의심한 지점에 있다. 많은 수익 공개 글이 “목표 미달이라 방침을 바꿨다”고 쓰는 것과 달리, 여기서는 “목표는 달성했다, 하지만 광고 수익의 연장선에 생활비는 없다”는 순서가 된다. 판단 근거는 구독자가 2,000명에서 3만 6,500명으로 18배가 된 한편, 수익은 생활 수준에 미치지 못했다는 2년치 실측값이다.

시급 416엔을 검산한다

본인이 제시한 시급 416엔이라는 숫자는, 그대로 받아들이면 계산이 잘 맞지 않는다.

제작 112편×30시간=3,360시간을 분모로 두면 시급 416엔이 성립하려면 분자가 약 140만 엔이 필요하다. 공개 80편×30시간=2,400시간으로 계산해도 약 100만 엔이다. 어느 쪽이든 본인이 쓴 “수십만 엔대 후반”보다 크다. 분자에 무엇을 넣었는지(광고 수익만인지, 멤버십 포함인지, 세전인지)는 글에서 명시되어 있지 않다.

반대로 총수익을 가령 80만 엔으로 놓고 다시 나누면, 3,360시간이면 시급 약 238엔, 2,400시간이면 약 333엔이 된다. 어느 쪽이든 일본 어느 지역의 최저임금에도 크게 못 미치는 수준이며, 본인이 제시한 416엔은 실제로는 오히려 후하게 잡은 추정치일 가능성이 있다.

같은 가정으로 월 단위로 평균 내면, 2년 80만 엔은 월평균 약 3.3만 엔. 수익화는 개설 7개월째부터이므로 수익화 이후 19개월로 다시 나누면 월평균 약 4.2만 엔이 된다. 구독자 3만 6,500명에 대해 연간 40만 엔이 채 안 되는 수익이라는 것은, 구독자 1인당 연간 약 11엔이라는 뜻이다. 이 밀도감이 “구독자 수=수입”이라는 직관이 얼마나 어긋나는지를 보여준다.

참고로 수익화 첫날의 75엔은, 오후 7시경 광고를 켠 당일의 숫자로 실질 5시간 분에 불과하다. 이 75엔과 최근의 “월 수만 엔”을 직접 비교하는 것은 공정하지 않지만, 구독자가 18배가 되는 동안 일일 수익이 대체로 같은 자릿수의 배율로밖에 움직이지 않았다면, 구독자 1인당 단가는 2년 동안 거의 개선되지 않은 셈이다.

세상에 나오지 못한 32편

놓치기 쉬운 것이 제작 112편에 대해 공개 80편이라는 차이다. 만든 것 중 32편, 전체의 약 29%가 현재 세상에 나와 있지 않다. 1편에 30시간이라는 본인의 추정을 적용하면, 960시간 분의 제작물이 공개되지 않은 셈이다. 비공개 이유는 글에 쓰여 있지 않아, 삭제인지 한정 공개인지, 주제의 시효 문제인지는 알 수 없다. 다만 AI 도구 해설이라는 장르는 도구 쪽의 UI나 사양이 몇 개월 만에 바뀌기 때문에, 콘텐츠의 유통기한이 짧은 구조를 갖고 있다.

리스크 쪽도 솔직하다. 수입원은 이 채널의 광고 수익과 멤버십에 거의 일원화되어 있고, 다른 수입은 “0~수백 엔”이다. 플랫폼도 단일, 수익원도 단일이라 약관 변경이나 알고리즘 변동을 흡수할 여지가 없다. 무직 상태에서 단일 채널에 의존하는 구조는, 성장하는 동안에는 효율이 좋지만 멈추는 순간 대체재가 없다.

어디까지 따라 할 수 있나

재현하기 쉬운 것은 시간 사용법보다 먼저, 조건 충족의 설계다. 개설로부터 약 6개월 만에 구독자 1,000명과 재생시간 4,000시간을 모두 채웠다. 월 4.5편이라는 제작 속도와, 수요가 막 형성되던 도구를 다룬 주제 선택의 조합이 이 속도를 만들었다. 주제가 ‘새로운 도구 사용법’이면 시청자가 목적을 갖고 검색해서 오기 때문에, 초기 노출을 제로에서 만들지 않아도 된다.

또 하나 재현할 수 있는 것은 사전에 수치 목표와 물러날 때를 정해 두는 태도다. 그는 목표를 달성했음에도 그 달성의 내용을 보고 한계를 판단했다. 목표를 정해두지 않았다면 이 판단은 할 수 없었을 것이다.

한편 재현하기 어려운 조건도 분명하다. 2024년 상반기라는 생성 AI 해설 시장이 막 형성되던 타이밍에 진입한 것은 나중에는 선택할 수 없다. 1편에 30시간을 투입할 수 있는 시간량은 무직이라는 상태와 표리 관계다. 게다가 그는 채널 소개에 적혀 있듯 소설·각본·일러스트·영상·3D·음악을 다루는 멀티 크리에이터로, 외주 없이 제작을 완결할 수 있는 기술의 폭을 갖고 있다. 이 세 가지가 갖춰진 전제를 빼고 “2년 만에 3만 6,500명”만을 목표로 삼으면, 투입 시간의 견적이 무너진다.

그리고 가장 새겨야 할 것은 이 사례가 반증하는 전제 쪽일 것이다. 구독자 1만 명이면 먹고살 수 있다는 견해는, 적어도 AI 해설이라는 장르의 이 규모에서는 성립하지 않았다. 본인이 2년에 걸쳐 확인한 것은 늘리는 방법이 아니라, 늘린 끝에 무엇이 없는지였다.

함께 읽으면 좋은 글

• 히토데 씨의 블로그 운영 — 개인 미디어의 수익 추이를 장기간 공개한 사례
• Kindle 출판 24권의 실적 — 제작 수와 수익의 관계를 권수 기준으로 분해한 사례